ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14581/2008-ГК
Дело N А40-47631/08-137-502
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение суда первой инстанции от 16
сентября 2008 г. по делу N А40-47631/08-137-502
принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО
"Страховая компания Цюрих. Розничное страхование."
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 14 065 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился;
от ответчика: извещен,
не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания Цюрих. Розничное страхование" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации
14 065 руб. 25 коп., составляющих сумму страхового
возмещения, выплаченную по страховому полису КСТ-0269706.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16 сентября 2008 г. по делу N А40-47631/08-137-502 с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу истца было взыскано 14 065 руб. 25 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью,
в иске отказать, при этом указывает на то, что в справке ГИБДД не отражено
повреждение колесного диска, стоимость ремонта автомобиля завышена.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и
месте судебного заседания не явились, в связи с чем
дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены судебного акта.
Как следует из
материалов дела, 11.09.2007 г. произошло ДТП по вине гр. Палуниной
А.Ф., управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай",
государственный регистрационный знак В 772 ТМ 177, которой был нарушен п. 10.1
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД А7819 от
11.09.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
В результате ДТП был поврежден автомобиль
"Мерседес Бенц", государственный
регистрационный знак С 458 НЕ 150, принадлежащий
Донсковой Е.В. и застрахованный по страховому полису КСТ-0269706 в ООО
"Страховая компания Цюрих. Розничное страхование".
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент совершения ДТП в
ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N 0420619210.
Истец ввиду наступления страхового случая
выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 44944 от
14.11.2007 г. в сумме 93 437 руб. 74 коп.
Ответчик в добровольном порядке возместил
сумму 79 372 руб. 49 коп., недоплатив 14 065 руб. 25 коп., в том числе 12 169
руб. 29 коп. стоимость
ремонта диска переднего левого колеса.
В связи с выплатой страхователю
страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании
суммы страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации
на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Как видно из акта осмотра транспортного
средства от 05.10.2007 г. N 05193 среди иных повреждений указано повреждение
диска переднего левого колеса. Как обоснованно указал суд первой инстанции,
ответчик не доказал, что ущерб от замены диска колесного не связана
с устранением повреждений, полученных автомобилем "Мерседес Бенц" в результате указанного ДТП.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при повреждении
имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен
восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая.
Апелляционная жалоба не содержит доводов
опровергающих выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда
первой инстанции, истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
сентября 2008 г. по делу N А40-47631/08-137-502 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА